En el marco de la reunión en el Ente Regulador de Servicios Públicos, el Funcionario municipal, dialogó con Salta Comparativa y manifestó que los planteos de los contribuyentes, “no son errores, ha quedado probado ante el Ente Regulador, Concejales y el Tribunal de Cuentas, que se he actuado conforme el Código Tributario Municipal, lo que hay son dudas planteadas por algunos contribuyentes, que han tenido modificaciones en su status tributario y esas dudas se van a responder uno por uno y de manera masiva con una decisión que deje clara la cuestión”.
En el mismo sonar, Nallar aclaró que, “no es más del 2% de los contribuyentes los que tuvieron este cambio en su status tributario y si tomamos el universo donde hubo modificaciones de status, no es más del 0,2%”.
Previamente el titular del ENRESP había dicho que ponerlo como número de catastro fue una inducción al error, ante ello, el funcionario municipal respondió que “no es un error en el monto que se paga, ni en el status tributario atribuido, lo que él dice es que no deberíamos haberlo identificado como catastro, pero es relativo, si podemos identificarlo como catastro; pero (Carlos Saravia) nos pidió que lo identifiquemos como parcela urbana y lo vamos a hacer así, lo cual no implica que haya estado mal calificado como catastro”.
También, ante la duda de que si hubo un doble cobro del impuesto, el representante de la Municipalidad dijo: “No hay doble imposición, eso tiene que quedar claro, además los vamos a convocar a los contribuyentes que hayan solicitado su planteo para mostrarle, y va salir una circular masiva para que conozca toda la población, detallando todo lo que se hizo”.
Finalmente, “el Código Tributario Municipal establece que los catastros, pagan por si la Tasa Inmobiliaria y cuando esos catastros tengan divisiones internas para cumplir funciones independientes se llama parcela urbana y tienen que tributar de manera independiente”, remarcó Nallar.
